Donut -Wirtschaft von Kate Raworth

Sieben Möglichkeiten, wie ein Ökonom des 21. Jahrhunderts zu denken

Kaufen Sie Buch - Donut Economics von Kate Raworth

Was genau ist das Thema des Donut -Wirtschaftsbuchs?

Donut Economics (2017) ist ein Aufruf zu Waffen, einen neuen Wirtschaftsansatz, der auf Donuts basiert. Da die Ungleichheit weiter steigt und die Bedrohung durch Umweltkatastrophen droht, fühlte sich das Kernproblem des Buches noch nie zeitnahen. Wie können wir also ein faires Wirtschaftssystem schaffen, das es uns ermöglicht, zu gedeihen und gleichzeitig die Umwelt zu schützen? Kate Raworth glaubt, dass ein guter Ausgangspunkt darin besteht, einige der alten Missverständnisse zu zerstreuen, die das wirtschaftliche Denken so lange beeinflusst haben. Dieses Buch, das sich auf den tughnussförmigen "Sweet Spot" konzentriert, in dem menschliche Forderungen nachhaltig erfüllt werden können, ist eine zum Nachdenken anregende Lektüre, die einfach dazu beitragen könnte, den Planeten vor sich selbst zu retten.

Wer liest das Buch Donut Economics?

• Jeder, der sich infolge des Klimawandels um die Zukunft der Erde Sorgen macht, sollte dies lesen.
• Wirtschaftliche Innovatoren zur Ausschau nach neuen Modellen für das 21. Jahrhundert, die neue Perspektiven zu wichtigen Fragen mögen

Was ist Kate Raworths Hintergrund?

Kate Raworth ist Seniorin für Studienverwalter am Umweltveränderungsinstitut der University of Oxford, wo sie den Klimawandel und andere Umweltfragen untersucht. Raworth, eine selbst beschriebene Abtrünnige im Wirtschaftswissenschaft, konzentriert sich auf die soziale, wirtschaftliche und ökologische Nachhaltigkeit des 21. Jahrhunderts. Sie wurde von der Guardian -Zeitung zu einer der Top -10 -Hochtöner in ihrem Beruf ernannt und hat ihre Ansichten einer Vielzahl von Publikum, einschließlich der Generalversammlung der Vereinten Nationen und der Occupy -Bewegung, ihre Ansichten vorgestellt.

Was genau ist für mich drin? Ein Umweltbotschafter bietet eine neue Perspektive auf die Wirtschaft.

Wenn es menschlich ist, Fehler zu machen, unterscheiden sich Ökonomen nicht von den anderen, da sie Fehler machen. Theorien, die uns in Lehrbüchern verzaubern, führen uns oft in der tatsächlichen Welt falsch und umgekehrt. Es stellt sich heraus, dass selbst die berühmtesten Köpfe ungeschickte Füße haben. Wirtschaftliche Konzepte dagegen können eine bemerkenswerte Ausdauermacht haben. Wie der britische Ökonom John Maynard Keynes berühmt beobachtete, sind „praktische Männer“, die ihre Unabhängigkeit des Denkens schätzen, laut seinen Beobachtungen oft „die Sklaven eines toten Ökonoms“. Trotz der Tatsache, dass sie ihr Verkaufsdatum verabschiedet haben, sitzen Täuschungsaussagen weiterhin auf dem Regal auf dem Marktplatz der Ideen.

Donut Economics, geschrieben von Kate Raworth, zielt auf ein Konzept ab, das sowohl Ökonomen als auch politische Entscheidungsträger lang beschäftigt ist: das Versprechen eines endlosen Wachstums. Ihr Zweck dagegen ist nicht rein theoretisch. Es ist ihre Behauptung, wenn wir unsere Entwicklungssucht nicht loswerden, werden wir die Erde schließlich zerstören. Niemals endendes Wirtschaftswachstum ist nicht nur ein toter Konzept, sondern auch sehr gefährlich. Was derzeit erforderlich ist, ist eine mutige, zukunftsorientierte Haltung. Es ist Zeit, sich vom Alten und Hallo zum Neuen zu verabschieden. Wenn wir auf diesem Planeten leben und gedeihen wollen, müssen wir anfangen zu denken und zu tun, als würden wir im 21. Jahrhundert leben. In diesen Notizen erfahren Sie, warum die Lösung für unsere aktuellen Themen wie ein Donut aussieht, wie ein brillanter Ökonom es versäumt hat, der Küche seiner Mutter Anerkennung zu geben, und warum ein Gefühl der Gerechtigkeit unter verschiedenen Umständen über Eigeninteresse triumphieren kann .

Der Donut stellt eine radikale Veränderung dar, wie wir im 21. Jahrhundert über wirtschaftliche Nachhaltigkeit denken.

Wirtschaft ist die universelle Sprache, die sowohl von Wirtschaft als auch von Regierung auf der ganzen Welt verwendet wird. Viele seiner grundlegenden Annahmen sind jedoch falsch. Wirtschaftskrisen wie der finanzielle Zusammenbruch von 2008 haben diesen Punkt gezeigt - Experten konnten ihn einfach nicht vorhersehen. Klimawandel und globale Ungleichheit sind dagegen Probleme, die seit einiger Zeit köcheln. Um sich den Problemen des einundzwanzigsten Jahrhunderts frontal zu stellen, muss sich die Wirtschaft einer radikalen Transformation unterziehen. Das Bedürfnis nach neuen Ideen ist die Regel des Tages. Also, wo sollen wir anfangen? Ein Begriff, der vom Autor Kate Raworth, bekannt als Donut, vorgeschlagen wurde, das uns aus unserer gegenwärtigen Situation heraus unterstützen kann.

Betrachten Sie das Bild eines traditionellen Donuts mit einem Loch in der Mitte. Dieses Design besteht aus zwei Kreisen - einer, die die innere Kante bildet und eine, die die Außenkante bildet. Alternativ kann erstere als soziale Grundlage angesehen werden, während letzteres als ökologisches Dach betrachtet werden kann. Zwischen diesen beiden Ringen - oder, um mit unserer Metapher im Teig fortzufahren - liegt das, was der Autor als "sicher und nur für die Menschheit zu Hause" bezeichnet. Ein Ort, der durch ein dynamisches Gleichgewicht gekennzeichnet ist. Alle unsere sozialen Anforderungen können darin erfüllt werden, ohne die Umwelt unangemessen zu belasten. Die erste Idee sollte wie folgt erklärt werden: Die soziale Grundlage des Donuts enthält alles, was Menschen brauchen, um zu überleben. Der Zugang zu grundlegenden Notwendigkeiten wie sauberem Wasser und Lebensmitteln ist abgedeckt, aber es steckt viel mehr als das.

Wir möchten mehr als nur das Überleben, wir möchten, dass die Menschen in ihrer Umgebung gedeihen. Es braucht mehr als nur ausreichendes Essen, um eine erfüllende menschliche Existenz zu leben. Abstraktere soziale Waren wie Unterstützungsnetzwerke, ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft, politischer Repräsentation und Gleichstellung der Geschlechter sind ebenfalls erforderlich. Was ist mit der ökologischen Decke, denkst du, dass es existiert? Dies ist im Wesentlichen die ökologische Grenze, die wir einhalten müssen, wenn wir sicherstellen wollen, dass der Planet weiterhin gedeiht. Experten des Erdsystems unter der Leitung von Johan Rockström und wird Steffen neun Prozesse identifizieren, die für die Fähigkeit unseres Planeten von entscheidender Bedeutung sind, die menschliche Existenz 2009 zu unterstützen , Landumwandlung, Luftverschmutzung, globale Erwärmung und Verlust der biologischen Vielfalt.

Der äußere Ring des Donuts dient als "Leitplanke", um sicherzustellen, dass diese kritischen Prozesse nicht beeinträchtigt werden. Wenn wir es durchgehen, gehen wir die Gefahr, eine Katastrophe von Umwelt zu verursachen. Was ist das Problem? Wir sind bereits mindestens vier Mal über das Geländer gesprungen! Klimawandel, Stickstoff- und Phosphorbeladung, Landumwandlung und Biodiversitätsverlust sind derzeit in vollem Gange. Die Uhr tickt bereits und es bleibt noch eine begrenzte Zeit übrig. Wenn wir die Menschheit in den Donut bringen wollen, müssen wir uns schnell und entschlossen bewegen. Doch müssen wir zuerst unsere Perspektive auf die Welt ändern, bevor wir weitere Maßnahmen ergreifen können. Und der erste Schritt besteht darin, sich unserer Beschäftigung mit unendlicher Expansion zu stellen.

Auch wenn das Wirtschaftswachstum das wichtigste Maß ist, ist es eine begrenzte, die nicht das gesamte Bild vermittelt.

Es ist wichtig zu erkennen, dass es bei der Wirtschaft nicht immer um unendliche Expansion ging. Nehmen Sie zum Beispiel die alten Griechen. Für sie wurde die Wirtschaft als die Fähigkeit definiert, ein Familienhaus zu führen. Das Verständnis, wie die begrenzten Ressourcen optimal nutzen können, war für die Beherrschung des Themas unerlässlich. Geld zu verdienen und Wohlstand zu sammeln, waren zwei völlig unterschiedliche Arten von Bemühungen, ebenso wie der Gewinn von Wohlstand. Tatsächlich hatten sie einen separaten Begriff dafür - Chrematistik -, um ihn zu beschreiben. Das Mitte des 8. Jahrhunderts war ein Wassereinzugsgebietsmoment in der Wirtschaftsgeschichte, als Ökonomen anfingen, ihren Beruf eher als Wissenschaft als als Kunst zu befreien. Bereits im 18. Jahrhundert haben Ökonomen wie John Stuart Mill den Schwerpunkt ihrer jeweiligen Disziplinen neu ausgerichtet. Sie haben den Fokus vom Ressourcenmanagement und auf das Studium der allgemeinen Grundsätze des wirtschaftlichen Lebens abgelehnt.

Wirtschaftsdenker wie Milton Friedman, der bekannteste Exponent der als Chicago School of Economics bekannten Schule, übernahmen später diese neue Art der Welt. Die Disziplin sollte ihrer Meinung nach nicht versuchen, den Verlauf der Geschichte zu verändern und stattdessen Dinge zu erklären, sobald sie jetzt existieren. Infolgedessen gab es ein Vakuum im Kern der Wirtschaft. Es schien keinen Anweisungssinn mehr zu haben. Infolgedessen waren Ökonomen von etwas anderem besessen: Wachstum. Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts war die Disziplin an die Messung der Produktion der globalen Bühne begeistert geworden, wie viel Geld die Länder produzierten. Die Maßnahme zur Bewertung des wirtschaftlichen Erfolgs - Bruttoinlandsprodukt oder kurzes BIP - liefert jedoch kein umfassendes Bild der Situation. Es ist zum Beispiel ein Zitat des amerikanischen Ökonomen Simon Kuznets.

In den 1930er Jahren beauftragte die Regierung der Vereinigten Staaten Kuznets, eine Technik zur Berechnung des Nationaleinkommens zu entwickeln, die weithin akzeptiert werden. Seine Antwort war das Brutto National Product (BSP), das ursprünglich ein Maß für den Wert war, der in den Nationen erzeugt wurde, das anschließend durch das BIP ersetzt wurde. Kuznets hingegen wurde dem BIP misstrauischer. Gegen Ende der 1960er Jahre begann er seine Mängel herauszubringen. Am wichtigsten ist, sagte er, es habe nur einen Teil des Gesamtvermögens einer Nation aufgezeichnet - andere Teile fehlten völlig in der Gleichung. Dies liegt an der Tatsache, dass die Idee auf einen einzigen Wirtschaftssektor beschränkt war: den Markt. Es berücksichtigt nicht den Wert von Produkten und Dienstleistungen, die von anderen Akteuren wie Familien, Gesellschaft oder Regierung geschaffen wurden. Kuznets erklärte, wenn Sie ein größeres Wachstum wünschen, müssen Sie „mehr Wachstum dessen und für was angeben“. Er war ein Pionier auf seinem Gebiet. Leider haben nur wenige Menschen seinen Rat zu Herzen genommen.

Zusätzlich zum Markt gibt es mehr in der Wirtschaft als dem Auge, und es ist nicht in sich geschlossen, wie viele orthodoxe Ökonomen behaupten.

Das kreisförmige Flussdiagramm ist ein klassisches Wirtschaftsmodell, das häufig zur Beschreibung des Universums verwendet wird. Es wird ein geschlossenes System gezeigt, in dem die Einnahmen zwischen Unternehmen und Familien fließen, wobei Banken, Regierungen und Handel als Vermittler zwischen den beiden Gruppen fungieren. Es ist ein starkes Bild, das die Art und Weise geprägt hat, wie wir über die Wirtschaft denken und dies weiterhin tun. Es gibt nur ein Problem: Es ist völlig falsch! Unabhängig davon, wie stark der Markt ist, ist er nicht der einzige Wirtschaftssektor, der Wert in der Welt erzeugt. Der Staat trägt Rohstoffe und Arbeitskräfte zum Bau von Straßen und zur Bildung von Kindern bei. Darüber hinaus gibt es gemeinsame Ressourcen wie öffentliches Land oder Wikipedia. Einzelne Häuser haben eine wichtige Rolle in der Wirtschaft, obwohl dies von der Öffentlichkeit oft übersehen wird. Dies kann im Leben des renommierten schottischen Ökonomen Adam Smith zu sehen sein, der ein hervorragendes Beispiel dafür ist.

Laut Smiths Schriften mobilisieren die Märkte das einzelne Eigeninteresse für das allgemeine Wohl, z. Wo hat Smith überhaupt sein monumentales Buch, den Reichtum der Nationen, geschaffen? Laut Smiths Gesichtspunkt hätte er jemanden für den Dienst bezahlen sollen, ihm einen schönen Unterkunft zu bieten, oder? In Wirklichkeit kehrte er nach Hause zurück, um mit seiner Mutter zu leben. Während er schrieb, war sie damit beschäftigt, Mahlzeiten zuzubereiten und Haushaltsaufgaben zu erledigen. Anders ausgedrückt war sein Job von unbezahlten Arbeiten abhängig. Er hätte sich nicht auf seinen Roman konzentrieren können, wenn es nicht dafür gewesen wäre. Trotzdem erwähnt er es in seinem Schreiben nicht. Vielleicht war er einfach zu beschäftigt, um es zu bemerken. Das ist seit dem 17. Jahrhundert größtenteils unverändert geblieben. Wenn es um unbezahlte Heimarbeit geht, hat die Mainstream -Wirtschaftstheorie einen blinden Fleck, der angegangen werden muss.

Ein weiteres Problem im kreisförmigen Flussmodell besteht darin, dass es für die Zeit nicht berücksichtigt wird. Die Wirtschaft ist im traditionellen Sinne kein geschlossenes System. Alles, was wir in der Welt tun, hängt von den Ressourcen der Sonne und unserem eigenen Planeten ab. In den 1970er Jahren prägten Herman Daly und andere ökologische Ökonomen ein hilfreiches Wort, um zu erklären, was sie sahen. Diejenigen, die an die Wirtschaft glauben, glauben, dass es sich um ein offenes Subsystem des geschlossenen Systems der Erde handelt. Das Wirtschaftsleben würde zu einem Schleifstopp kommen, wenn wir keinen Zugang zu den von der Sonne und dem Planeten bereitgestellten Rohstoffen hätten. Es ist eine "volle Welt", wenn wir mehr vom Planeten nehmen, als es uns bieten kann, und erwarten, dass er mehr Müll aufnimmt, als es absorbieren kann. Wie Daly behauptet, leben wir bereits in einer vollständig realisierten Welt. Es gibt keinen Weg auf der Erde, dass wir kritische Ressourcen mit der gleichen Geschwindigkeit wiederherstellen können, wie wir sie erschöpfen. Das ist ein weiterer Grund für uns, unsere Herangehensweise an die Wirtschaft zu überdenken!

Das Studium der Wirtschaft basiert häufig auf fehlerhaften und falschen Annahmen über menschliches Verhalten.

Bei der Erforschung großer Themen ist es üblich, dass Felder zunächst nach der kleinsten Einheit in einem System suchen. Für Physiker wird dies als Atom bezeichnet. Der rationale Wirtschaftsmann ist ein fiktiver Charakter, der von Ökonomen geschaffen wurde. Also, wer ist diese mysteriöse Figur? Er ist im Wesentlichen eine theoretische Darstellung des einzelnen Kunden. In den frühen Entwicklungsstadien im achtzehnten Jahrhundert bot dieses Paradigma eine einigermaßen detaillierte Darstellung von menschlichem Verhalten und Denken. In den 1970er Jahren hatte es sich zu etwas weniger Komplexen entwickelt. Egoistisch, einsam, hungrig und immer berechnend, rationaler wirtschaftlicher Mann ist in den Augen der Öffentlichkeit zu einer Parodie auf sich selbst geworden. Tatsächlich wurde das Konzept so absurd, dass selbst die Karikaturisten selbst gezwungen waren, seine Mängel anzuerkennen.

In seinen Essays zu einigen ungeklärten Fragen der politischen Ökonomie, die 1844 veröffentlicht wurde, verschönerte John Stuart Mill diese karikaturistische Figur mit einer Reihe von Verzierungen. Mill sagte, dass der Charakter des rationalen Wirtschaftsmanns ebenfalls durch seine Verachtung der Arbeit und seine Liebe zum Luxus gekennzeichnet sei. Wie er selbst betonte, war selbst dies in erster Linie einer "willkürlichen Definition des Menschen". Diese einfache Skizze des menschlichen Verhaltens war jedoch unplausibel, und hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Gesellschaft und Geschichte. Laut dem amerikanischen Ökonom Robert Frank trägt "unsere Vorstellungen zur menschlichen Natur zur Gestaltung der menschlichen Natur selbst."

Dieser Standpunkt wurde durch Untersuchungen in Deutschland, Israel und den Vereinigten Staaten unterstützt. Studierende Teilnehmer, die Zeit damit verbracht hatten, Wirtschaftswissenschaften zu studieren - und daher eng mit dem rationalen Wirtschaftsmenschen kennengelernt hatten -, war nach den Erkenntnissen häufiger als andere Studenten, Selbstsucht zu genehmigen. Sie handelten auf egoistische Weise und erwarteten, dass andere auf die gleiche Weise reagieren würden. Diese Sichtweise hat sogar die Art und Weise beeinflusst, wie wir über die Welt sprechen. Nehmen wir zum Beispiel den Begriff "Bürger". Lange Zeit war es ein häufiger Satz in Zeitungen und Literatur im gesamten englischsprachigen Globus. Nach den 1970er Jahren ersetzte der Begriff "Verbraucher" ihn jedoch schnell als dominierender Begriff. Darauf gibt es ein Problem. Die moderne Wirtschaft muss mehr mit der Art und Weise, wie Menschen in alltäglichen Situationen reagieren, in Einklang stehen. Obwohl der rationale Wirtschaftsmann ein hervorragendes Modell ist, ist das Verhalten der Menschen nicht ganz so egoistisch oder einheitlich, wie das Modell Sie glauben lassen würde.

Nehmen wir zum Beispiel das Ultimatum -Spiel. Die Regeln sind unkompliziert: Das Spiel wird von zwei völlig Fremden gespielt. Beide Parteien bieten dem anderen einen Teil einer bestimmten Geldsumme an. Wenn dieser beschließt, den Satz abzulehnen, erhält keiner der Spieler eine Entschädigung. Es wurde weltweit viele Male durchgeführt, und die Ergebnisse sind immer interessant zu sehen. Nach dem Konzept des rationalen Wirtschaftsmanns sollte der zweite Spieler in jeder Situation immer das Angebot des ersten Spielers annehmen. Freies Geld, egal wie klein die Summe, sollte nicht übersehen werden. In der Praxis weigern Sportler jedoch oft, einen Vertrag zu akzeptieren, wenn sie glauben, dass er ungerecht ist. College -Studenten in Nordamerika lehnen häufig Stellenangebote ab, die weniger als 20 Prozent des gesamten Vergütungspakets ausmachen. Sie sind bereit, Selbstsucht zu bestrafen, auch wenn es bedeutet, ihre eigenen Interessen zu opfern. Das zeigt einfach, dass Gerechtigkeit in bestimmten Situationen Vorrang vor Eigeninteresse haben kann.

Die reale Wirtschaft ist ein komplexes Netzwerk von miteinander verbundenen Systemen, das auf globaler Ebene tätig ist.

Der Begriff "Angebot und Nachfrage" ist bekannt. Schauen Sie sich in jedem Lehrbuch für Wirtschaftswissenschaften im ersten Jahr an, und Sie werden sicher eine einfache Grafik entdecken, die zeigt, wie es funktioniert. Auf einer Seite des Diagramms befindet sich eine aufsteigende Linie. Andererseits gibt es eine fallende Linie. Sie kommen zu dem Zeitpunkt zusammen, in dem die Preisgestaltung auf das ausgerichtet ist, was Kunden bereit sind, um Waren und Dienstleistungen zu bezahlen. Dies wird von Ökonomen als Gleichgewichtspunkt bezeichnet. Auf die gleiche Weise, wie ein schwingendes Pendel durch die Regeln der Physik kontrolliert wird, die sich um ein Gleichgewicht bemühen, werden die Märkte den Wirtschaftsgesetzen geregelt, die das Gleichgewicht erreichen möchten. Zumindest geht die Theorie so. Leider funktioniert das Gleichgewicht in der tatsächlichen Welt überhaupt nicht auf diese Weise. In Wirklichkeit werden die von Ökonomen verwendeten Modelle oft so stark vereinfacht, dass sie keinen Sinn mehr machen. Dies liegt an der Tatsache, dass sie häufig Modelle suchen, die denen von Wissenschaftlern wie Physikern ähnlich sind.

Um jedoch die unordentlichen Realitäten der Welt auszubügeln, ist es notwendig, einfache Annahmen zu treffen, die nicht die Art und Weise widerspiegeln, wie die Dinge wirklich funktionieren. Eine dieser Annahmen ist, dass ein repräsentativer Verbraucher auf vorhersehbare Weise auf Ereignisse reagieren würde, was gefährlich ist, da er die unvorhersehbaren Marktzyklen des Marktes ignoriert. Nehmen wir zum Beispiel die Finanzkrise von 2008. Aufgrund der Überzeugung der konventionellen Ökonomen, dass sich die Märkte automatisch selbst stabilisieren würden, konnten sie die Warnsignale nicht sehen. Sie versäumten es, die besondere Komplexität und Schwächen der Bankenindustrie zu berücksichtigen. Die Federal Reserve der Vereinigten Staaten von Amerika hat nicht einmal Privatbanken in ihre Modelle einbezogen! Sie wurden unvorbereitet, als der Unfall auftrat. Da sie imaginäre Notizbilder trugen, konnten sie nicht vorhersehen, was passieren würde. Was kann also getan werden, um solche Katastrophen zu verhindern?

Das Wirtschaftssystem des 21. Jahrhunderts muss verändert werden. Dies beinhaltet das Aufgeben mechanischer Analogien, um Volkswirtschaften als komplexe Systeme zu betrachten. Es ist notwendig, die Volkswirtschaften für das zu verstehen, was sie sind - riesige Systeme mit verknüpften Variablen -, um dies zu tun. In diesen Systemtypen tritt wahrscheinlich nicht ein Gleichgewicht auf. Einzelne Komponenten dagegen interagieren miteinander und stärken sich gegenseitig. Es ist vorteilhaft, die Werkzeuge des Systemdenkens zu verwenden, um dies zu verstehen. Betrachten Sie die Verwendung von Rückkopplungsschleifen. Diese haben das Potenzial, zwei Effekte zu haben: Positive Schleifen werden verwendet, um in erster Linie alles in einem System zu fördern. Das Ausgleich von Schleifen wird verwendet, um im letzteren Fall etwas zu entmutigen.

Betrachten Sie das folgende Szenario: Eine Herde von Hühnern lebt in der Nähe einer belebten Straße und Sie möchten lernen, wie es funktioniert. Hühner machen gerne zwei Dinge, die insbesondere zwei Dinge machen: Autobahnen überqueren und Eier legen. Je größer die Anzahl der Eier, die sie ablegen, desto größer ist die Anzahl der Hühner. Infolgedessen wird es zu einer Zunahme der Verkehrsübergänge kommen. Das ist ein Beispiel für eine positive oder verstärkende Rückkopplungsschleife. Angenommen, die Route ist jedoch sehr überlastet. Weitere Kreuzungen entsprechen mehr Hühnern, die über die Gesamtzahl der Hühner in der Herde reduziert werden. Das ist ein Beispiel für eine Ausgleichsschleife. Wenn wir an Rückkopplungsschleifen denken, können wir die komplizierten Wechselwirkungen in einer Wirtschaft verfolgen, was ein viel überlegener Ansatz ist, als das blinde Vertrauen in die Kapazität des Marktes zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts zu setzen!

Ungleichheit ist keine notwendige Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung.

Während „kein Schmerz, kein Gewinn“ oft mit Bodybuildern verbunden ist, ist es auch ein Satz, den viele Mainstream -Ökonomen zu Herzen genommen haben. Sie argumentieren, dass Sie bereit sein müssen, in schwierigen Zeiten zu leiden, wenn Sie eine bessere Wirtschaft schaffen möchten. Und die Erkennung von Ungleichheit ist ein notwendiger Teil davon. Die Kuznet -Kurve ist ein mathematisches Modell, das dies demonstrieren soll. Es ist ein weiteres Standardkonzept in Wirtschaftsbüchern. Sie können eine glockenförmige Grafik finden, die die Beziehung zwischen Einkommensungleichheit und Pro-Kopf-Einkommen in fast jeder Ausgabe veranschaulicht, indem Sie die Seiten durchblättern. Erste Beweise deuten darauf hin, dass die Ungleichheit immer schlechter wird. Sobald die Linie die Oberseite der Glocke erreicht hat, beginnt sie jedoch in der Länge zu fallen. Laut dem Konzept beginnt das Geld, sobald die Wirtschaft eines Landes ausreichend wohlhabend ist, das Geld abzusetzen und die Ungleichheit verringert sich.

Es scheint zu wundervoll zu sein, um wahr zu sein, nicht wahr? Das liegt daran, dass es schließlich ist. Simon Kuznets selbst gab zu, dass dies der Fall war. In den 1950er Jahren führte er seine Forschung zu Ungleichheit durch, die auf kleinen Daten und vielen gebildeten Vermutungen beruhte. Die Datenmenge, die Ökonomen zur Verfügung standen, hat in den neunziger Jahren erheblich zugenommen. Beim Testen der Hypothese - durch die Suche nach historischen Fällen, in denen Nationen gleichermaßen gleichermaßen wurden, als sie reicher waren - stellten sie fest, dass sie kein einziges Beispiel identifizieren konnten. Wenn die Kuznet -Kurve korrekt ist, sollten wir nach Angaben der Daten in den reichsten Nationen extrem geringe Ungleichheit erwarten. Entgegen der landläufigen Meinung deuten die Beweise darauf hin, dass mit hohem Einkommen mit den größten Ungleichheit seit 30 Jahren die größten Ungleichheit ausgesetzt sind!

Nehmen wir zum Beispiel die Vereinigten Staaten. Trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten ab 2015 über 500 Milliardäre Häuser hatten, lebten eine von fünf Kindern unter der Bundesarmutsschwelle. Was kann mehr getan werden, um die Gesellschaft gleichermaßen zu gestalten? Besseres Design ist ein ausgezeichneter Anfang. Der Bangla-Pesa zeigt, wie dies erreicht werden kann. Ursprünglich im Bangladesh District of Mombasa, Kenia, ins Leben gerufen - einer Region, die für ihre instabilen Geschäftsbedingungen und häufigen Bargeldmangel bekannt ist - hat die Währung seitdem immer beliebter geworden. Der Bangla-Pesa sollte kein Ersatz für Kenias offizielles Geld, den kenianischen Schilling, sein, sondern vielmehr als ergänzendes Angebot dienen. Dies würde laut Plan zum Kauf und Verkauf von Produkten unter dem Netzwerk des Distrikts von etwa 200 Händlern verwendet.

Es ermöglichte Kunden, ihre Schilling zu sparen, um für Versorgungsunternehmen wie Power zu bezahlen, die in bar bezahlt werden müssen. Einkäufe alltäglicher Notwendigkeiten wie Brot oder Dienste eines Schreiners können mit der Bangla-Pesa erstellt werden. Handelsunternehmen könnten aufgrund dieser sekundären Währung immer noch für sich und ihre Familien über die Runden kommen, auch wenn ihr Hauptunternehmen litt. Als im Jahr 2014 ein Stromausfall stattfand, konnten lokale Geschäftsinhaber wie Barber John Wacharia immer noch Lebensmittel und andere Notwendigkeiten mit dem Bangla-Pesa Mobile Money System kaufen.

Die Volkswirtschaften im 21. Jahrhundert haben das Potenzial, nachhaltiger zu sein und gleichzeitig zur Umweltregeneration beizutragen.

Angesichts der bevorstehenden Umweltkatastrophe erwarten Sie, dass die Länder sich beeilen, um ökologische Richtlinien zu schaffen, nicht wahr? Leider drehen viele Nationen weiterhin einen Blick auf die Gefahren des Klimawandels. Die Ökonomie der Situation ist oft ein Faktor. Viele Ökonomen betrachten eine natürliche Umgebung, die frei von Umweltverschmutzung als Luxus ist. Der Umweltschutz wird als etwas angesehen, das sich Zivilisationen erst leisten können, nachdem sie ein bestimmtes Entwicklungsniveau erreicht haben, ebenso wie eine größere Gleichheit angesehen wird. Dies ist jedoch ein Fehler. In den neunziger Jahren haben die amerikanischen Ökonomen Gene Grossman und Alan Krueger die Daten zusammengestellt, um herauszufinden, was los war. Sie machten einen Vergleich zwischen BIP -Wachstum und Luft- und Wasserverschmutzung. Ein Trend trat bald auf: Als das BIP stieg, nahm die Umweltverschmutzung zunächst zu, bevor er im Laufe der Zeit allmählich abnahm.

Das andererseits war täuschend. Wie die Autoren selbst anerkannten, hatten sie es nicht geschafft, das globale Verschmutzungsniveau in ihren Berechnungen zu berücksichtigen. Trotz seiner schwachen Grundlagen war die Vorstellung, dass die BIP -Expansion unweigerlich zu einem niedrigeren Verschmutzungsniveau führen würde, schwer zu entlassen. Zwischen 1990 und 2007 nahm das BIP der Nationen mit hohem Einkommen mit der Ausweitung ihrer ökologischen Fußabdrücke zu. Wenn alle ökologischen Variablen berücksichtigt werden, stiegen die Fußabdrücke des Vereinigten Königreichs und des Neuseelands im selben Zeitpunkt um 30 Prozent, während die Fußabdrücke Spaniens und die Niederlande im selben Zeitraum um mehr als 50 Prozent stiegen. Das ist eine lange Entfernung vom sicheren Hafen des Donuts, den wir zuvor erkundet hatten. Also, was genau müssen wir tun, um dorthin zu gelangen? In erster Linie muss unsere lineare Wirtschaft in eine kreisförmige Wirtschaft verwandelt werden.

Dies bedeutet im Wesentlichen, sich von der Produktion von Wegwerfartikeln zur Herstellung wiederverwendbarer Dinge zu verlagern. Unabhängig davon, ob es sich um biologische Dinge wie Pflanzen und Boden oder technologische Waren wie Synthetik und Metalle handelt, können die meisten Dinge eine zweite Chance im Leben erhalten. Zum Beispiel kann die Verwendung von Kaffeesatzen für eine unglaubliche Anzahl verschiedener Dinge verwendet werden. Sie können sie verwenden, um Pilze herzustellen, die Sie dann als Viehfutter verwenden können. Dies ist besonders nützlich, da tierische Dung sie in Form eines natürlichen Düngers in den Boden zurückgibt, was sehr vorteilhaft ist. Diese Methode hat das Potenzial, eine signifikante Menge an "Müll" in nützliche Ressourcen zu verwandeln. Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass weniger als ein Prozent der nährstoffreichen Bohnen in eine Tasse Kaffee eintreffen! Ein ähnliches Argument kann für Industriegüter vorgenommen werden.

Workshops in der togolesischen Stadt Lomé Recycle Recycle Recycle-Computergeräte, um 3D-Drucker auf der Grundlage von Open-Source-Designs zu erstellen, die Abfallgüter in eine Haupt-Roh-Ressource umwandeln. Es ist nicht nur ökologisch vorteilhaft, sondern hat auch das Potenzial, Leben zu retten, da Ärzte die Geräte zum Drucken von medizinischen Geräten verwenden können, was viel günstiger und schneller ist als die Bestellung von Instrumenten aus Übersee, um ihnen Zeit und Geld zu sparen. Infolgedessen werden wiederverwenden, Wiederverwendung und intelligentes Design nicht mehr als Luxus angesehen - sie werden stattdessen als notwendig angesehen!

Da Wachstum keine unendlich steile Aufwärtsneigung ist, müssen wir uns fragen, was als nächstes kommt.

Inwiefern erfüllt die Wirtschaft einen Zweck? Ein Ökonom würde Ihnen mit Sicherheit sagen, dass Disziplin für das Gesamtwachstum der Wirtschaft von Vorteil ist. Wachstum dagegen kann nicht auf unbestimmte Zeit bestehen. Am Ende des Tages muss etwas geopfert werden. Was tun wir also, wenn das unvermeidliche auftritt und unsere Volkswirtschaften sich eher zusammenziehen als wachsen? Es ist ein interessantes Thema zum Nachdenken. Schließlich sind unsere gegenwärtigen Wachstumsziele nicht mit ökologischer Nachhaltigkeit vereinbar. Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung von 2014 wird die Weltwirtschaft langfristig bescheiden. Selbst dieser "mittelmäßige" Anstieg würde jedoch zu einer Verdoppelung der globalen Treibhausgasemissionen bis 2060 führen! Und es ist nicht das einzige Problem. Andere Daten deuten darauf hin, dass das Wachstum in Ländern mit hohem BIP, niedrigem Wachstum wie Japan und Deutschland ein Plateau erreicht oder ein Plateau hat.

Das Problem der Millionen Dollar ist, ob das BIP während des gesamten Übergangs zu einem "grünen Wachstum" -Paradigma der wirtschaftlichen Entwicklung aufrechterhalten werden kann. Ist es möglich, dass sich die Volkswirtschaften weiterentwickeln und sich von fossilen Brennstoffen in Richtung erneuerbarer Energiequellen wie Wind und Sonnenkraft ablenken? Die einzige andere Alternative besteht darin, "De-Wachstum" zu akzeptieren, was bedeutet, die Möglichkeit zu akzeptieren, dass das BIP verlangsamen, flach oder möglicherweise umkehren kann. Die vielleicht größte Vorgehensweise besteht darin, überhaupt weniger auf die wirtschaftliche Entwicklung abhängig zu sein. Ein Ansatz wäre, Steuerlücken zu beseitigen, was ein erheblicher Schritt nach vorne wäre.

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist die Besessenheit der Regierungen, da sie es ihnen ermöglichen, das Einkommen zu erhöhen, ohne Steuern zu erhöhen. Ein großer Geldbetrag wird jedoch einfach nicht besteuert. Die Tax Haven -Branche wird voraussichtlich pro Jahr ungefähr 156 Milliarden US -Dollar verlieren, was mehr als doppelt so hoch ist wie der Betrag, der erforderlich ist, um schwere Armut in der Welt auszurotten. Die Verwendung von Abreizen als Alternative ist eine andere Möglichkeit. Derzeit nimmt der Wert der Währung infolge von Zinsen zu. Wenn Sie Geld haben, ist es sinnvoll, so lange wie möglich daran festzuhalten. Die Finanzbranche ist von der Prämisse, je länger Sie etwas in Ruhe lassen, desto mehr steigt sie. Infolgedessen steckt das Geld jedoch in einer Branche, anstatt in andere Unternehmen investiert zu werden. Aber was ist, wenn Ihre Einsparungen im Laufe der Zeit nicht an Wert gewachsen sind, sondern im Laufe der Zeit weniger wertvoll wurden, ohne ausgegeben zu werden? Das ist die faszinierende Prämisse der Liegeurne, um es einfach auszudrücken.

Es hat das Potenzial, ein Game Changer zu sein. Anstatt ihr Geld auf ein Sparkonto zu stecken, hätten die Leute einen Anreiz, ihr Geld auszugeben. Trotz der Tatsache, dass es eine revolutionäre neue Strategie zu sein scheint, wurde es in den Vereinigten Staaten während der Weltwirtschaftskrise fast verabschiedet! Dies sind nur einige der Techniken, mit denen wir uns in den Sweet Spot im Donut bringen können. Unabhängig von der verwendeten Methode müssen wir unsere Sucht auf die unendliche wirtschaftliche Entwicklung brechen. Es ist wichtig für das Überleben unserer Welt.

Donut Economics ist ein Buch, das eine endgültige Zusammenfassung hat.

Das grundlegende Thema dieses Buches ist, dass wir die Wirtschaftlichkeit neu erfinden müssen, um sich den Problemen des 21. Jahrhunderts neu zu erfinden. Der Donut ist ein Modell, das das Potenzial hat, uns auf den richtigen Weg zu bringen. Es zeigt, wie wir Volkswirtschaften entwickeln können, die unseren gesellschaftlichen Anforderungen entsprechen, ohne die endlichen Ressourcen des Planeten übermäßig zu belasten. Für den Fall, dass es uns erfolgreich in die sichere Zone des Donuts eintritt, werden wir erhebliche Fortschritte in Richtung einer Zukunft erzielt haben, in der sowohl die Menschheit als auch die Umwelt nicht nur überleben, sondern auch gedeihen werden. Ein Stück umsetzbarer Rat: Denken Sie global, während Sie lokal handeln. Es ist eine schwierige Verpflichtung, wesentliche Änderungen an etwas so groß und kompliziertem vorzunehmen. Kleinere Anpassungen dagegen können erhebliche Auswirkungen haben. Einkäufe nachhaltiger Kaffee oder Bankdienstleistungen durch ethische Finanzinstitutionen können die Welt zu einem besseren Ort machen. Es ist möglich, dass Sie erstaunt sein werden, wie viele verschiedene Optionen es gibt, um die Umgebung um Sie herum zu verändern!

Kaufen Sie Buch - Donut Economics von Kate Raworth

Geschrieben von BrookPad Team basierend auf Donut Economics von Kate Raworth